Hier is een probleem dat de partijen aan een zakelijke entiteit veel geld heeft gekost, maar dat voorkomen had kunnen worden als het onderliggende contract was opgesteld om een uitweg te bieden in het geval van een hopeloze zakelijke impasse. Het kan gebeuren in de context van een joint venture-partnerschap tussen twee entiteiten, of het kan gebeuren in de context van vier eigenaars/exploitanten van een zakelijke entiteit. De overeenkomsten kunnen voorzien in technieken voor geschillenbeslechting, maar de grote olifant in de kamer, waar niemand aan denkt, is dat er ondanks alle onderliggende problemen staatsstatuten zijn op grond waarvan een gerechtelijke ontbinding van het bedrijf kan plaatsvinden.
Als u de algemeen adviseur bent van een bedrijf dat betrokken is bij een strategisch partnerschap, let dan op. Maar ik zal het probleem beschrijven in de context van vier eigenaren van wat in wezen een joint venture-vennootschap met beperkte aansprakelijkheid was. Na een paar jaar waren er wat meningsverschillen en werden de 4 eigenaren/managers verdeeld in twee facties, de ene factie wilde het bedrijf ontbinden (de “Dissolvers”), de andere factie wilde het bedrijf voortzetten (de “Continuers” ). Er was geen niet-concurrentiebeding voor de partijen bij het bedrijf, dat een handelsonderneming was. De onderliggende overeenkomst bepaalde dat alle beslissingen unaniem moesten worden genomen.
In sommige gevallen zullen de Dissolvers een truc gebruiken om te ontbinden, zodat ze het bedrijf onder een nieuwe naam kunnen voortzetten en een zakelijke scheiding van de anderen kunnen krijgen. In veel gevallen staat er een concurrentiebeding in de oorspronkelijke overeenkomst, maar soms is dat beding niet kunstig opgesteld; de partijen mogen niet met de entiteit concurreren, maar hoe zit het met elkaar concurreren?
Dus ondanks zaken als contractbreuk, schending van fiduciaire plicht, gebrek aan goede trouw dat het onderliggende geschil omvatte, bleef één factor over: er was een impasse en de Dissolvers maakten bekend dat volgens de bepalingen van het staatsstatuut de entiteit zou kunnen worden ontbonden, zonder een hoorzitting over de onderliggende problemen. De overige zaken zouden in een aparte procedure kunnen worden geprocedeerd. De Dissolvers spanden een rechtszaak aan bij de staatsrechtbank en vroegen de rechtbank om het bedrijf te ontbinden vanwege een impasse.
Hoewel de onderliggende problemen in een aparte civiele procedure konden worden geprocedeerd, was dat geen balsem voor de Continuers. Civiele rechtszaken zijn duur en tijdrovend, en de Continuers wilden dat het Hof hun argumenten in de context van de ontbindingsprocedure hoorde, en hoopten dat het Hof in dit geval zou beslissen om de entiteit niet te ontbinden totdat het de ingediende vorderingen had gehoord door de Doorzetters.
Helaas voor de Continuers was er geen speelruimte voor hen om hun argumenten op te starten in een rechtszaak die was aangespannen om het bedrijf te ontbinden op grond van het impassestatuut. De rechtbank had alle stukken gelezen, en met toepassing van de letter van de wet, dat de onderneming niet in staat was haar activiteiten voort te zetten als gevolg van het geschil tussen de vier eigenaars/exploitanten, heeft zij de onderneming ontbonden en opdracht gegeven tot de verdeling van haar activa in overeenstemming met met liquidatieprocedures.
Wat had er nu gedaan kunnen worden om de situatie te verhelpen? Zeker, wanneer er een even aantal partijen is en een gelijk stemrecht, kan er een patstelling of impasse ontstaan, vooral in gevallen waarin eenparigheid van stemmen vereist is voor actie van het bedrijf. In veel gevallen heeft de impasse geen invloed op de bedrijfsvoering en kan deze tussen partijen worden uitgewerkt. In gevallen waarin een groep partijen het meest geïnteresseerd is in het beëindigen van de relatie, kan de bepaling waarin wordt opgeroepen tot eenparigheid van stemmen als een predikaat voor corporate action echter als een zwaard worden gebruikt in plaats van als een schild; dat is de situatie die in dit artikel wordt beschreven.
Daarom is het van essentieel belang dat stemovereenkomsten binnen deze entiteiten worden herzien en opgesteld op een manier om een impasse te voorkomen. Er kunnen clausules zijn waarin wordt opgeroepen tot een meerderheid van stemmen voor bepaalde kwesties, of een meerderheid van stemmen voor andere kwesties, en in sommige gevallen, zoals de ontbinding van het bedrijf of de toelating van een andere partner, is de gebruikelijke gang van zaken om unaniem te stemmen. Als er echter een unanieme stemmingsbepaling moet zijn, kan de taal van de overeenkomst worden aangepast om de bepalingen van het relevante staatsstatuut met betrekking tot impasse te herzien, en er kan taal in de overeenkomst worden opgenomen, zodat als unanieme actie nodig is, er zullen bepalingen zijn die het geschil uit de situaties verwijderen die zijn beschreven in het desbetreffende statuut van de staat. In het hierin beschreven geval konden de Dissolvers vervolgens een nieuw concurrerend bedrijf starten, aangezien hun niet-concurrentiebeding hen verbood te concurreren met de nu ontbonden vennootschap met beperkte aansprakelijkheid. Even aantallen partners kunnen ongelijke resultaten opleveren.
