De grond brokkelt snel af onder de sector van de langdurige zorgverzekeringen. Genworth Monetary, een grote LTC-speler, is gevangen in de aardverschuiving.
Genworth boekte onlangs een kwartaalverlies van $844 miljoen, grotendeels veroorzaakt doorway kosten die verband houden met zijn LTC-producten, volgens Bloomberg. (1) Het verlies was het grootste sinds Genworth in 2004 afsplitste van het moederbedrijf Normal Electric powered.
Tom McInerney, CEO van Genworth, zei in een verklaring: “De ommekeer in deze small business zal moeilijker en langduriger zijn.” (1) Maar het verdubbelen van de dekking voor langdurige zorg, waarvan Genworth de grootste leverancier is, zal uiteindelijk een verliesgevend voorstel zijn, niet alleen een uitdaging.
Dat komt omdat de redenen waarom het beleid van Genworth in de eerste plaats schromelijk te laag geprijsd was, vandaag ongewijzigd zijn en in de toekomst waarschijnlijk niet zullen veranderen in sommige opzichten kunnen de problemen nijpender worden. Mensen leven gemiddeld langer dan ooit en hebben een hogere zorgstandaard nodig naarmate ze ouder worden. Dit betekent dat de kosten zullen blijven stijgen.
Tijdens een gesprek achieved analisten stelde het management van Genworth een vraag about de vraag of het de verzekeringen voor langdurige zorg op een “run-off” moest zetten – dat wil zeggen, het bedrijf afbouwen doorway de verkoop van nieuwe polissen cease te zetten.
Het antwoord was dat Genworth overwoog om zijn LTC-verzekeringsactiviteiten cease te zetten, maar besloot het vol te houden omdat regelgevers van de staat waarschijnlijk tariefverhogingen goedkeuren voor eerder verkochte dekkingen. Het bedrijf is gestopt achieved het verkopen van polissen in de staten die weigerden hogere tarieven goed te keuren: Massachusetts, New Hampshire en Vermont. De andere 47 staten hadden eind oktober overeenstemming bereikt satisfied Genworth.
Deze beslissing geeft impliciet toe dat zelfs new verkochte polissen waarschijnlijk nog steeds ondergewaardeerd zijn. Verzekeraars hebben consequent onderschat hoe snel de zorgkosten zullen stijgen en hoeveel klanten hun LTC-polis zullen kopen en gebruiken. En de beslissing van Genworth gaat ook voorbij aan het grote probleem van averechtse selectie: naarmate de premies stijgen, hebben de gezondste klanten, die het minst waarschijnlijk dure uitkeringen nodig hebben, sterkere prikkels om hun polis te laten vallen, waardoor de verzekeraar alleen het ziekere en duurdere deel van de risicopool.
Een ander argument voor het vasthouden aan de markt voor langdurige zorg is dat de lage rente heeft geleid tot een lager dan verwacht rendement op geïnvesteerde premies. Deze observatie is waar. Maar het is ook een probleem dat van invloed is op alle soorten verzekeringen, niet alleen op producten voor langdurige zorg. Toch verkopen slechts een dozijn bedrijven tegenwoordig een zinvol aantal LTC-polissen, vergeleken achieved meer dan 100 bedrijven die dat tien jaar geleden deden. Die resterende bedrijven hebben de prijzen verhoogd en weigeren dekking voor ongeveer een op de vijf individuele aanvragers.
De aandelen van Genworth daalden met 37 procent de dag nadat het zijn financiële resultaten bekendmaakte, en de obligaties van het bedrijf lopen het risico te worden gedegradeerd tot sub-financial investment grade-standing (algemeen bekend als “junk”) bij Moody’s. “Wij zijn van mening dat het bedrijf nog steeds wordt blootgesteld aan een verdere, aanzienlijke verslechtering van zijn oude bedrijfsactiviteiten”, aldus Moody’s. (2)
Genworth stelt dat LTC-verzekering een products is dat de markt nodig heeft. Dit is niet waar. LTC-verzekering is in wezen een onhoudbaar item dat op de lange termijn niet kan werken, juist omdat zoveel mensen geneigd zijn er een claim tegen in te dienen.
Wat de markt wel nodig heeft, is een oplossing voor het probleem van de betaalbare zorg voor een vergrijzende bevolking. LTC-verzekeringen doen hier niets aan, ook al vinden staten dat leuk omdat regelgevers van de staat de kosten willen verschuiven van Medicare en Medicaid. Hierdoor worden die kosten alleen maar verplaatst, niet verlaagd.
Wat we echt nodig hebben, zijn meer kosteneffectieve manieren om voor mensen te zorgen – bij voorkeur thuis, waar mogelijk. Een leger van mensen, grotendeels buiten het land, is beschikbaar voor dit werk, maar we hebben niet gezorgd voor een effectief mechanisme om die mensen hier te krijgen. En in toenemende mate maken verschillende regels het voor een gezin moeilijker om huishoudelijk personeel in dienst te nemen. Deze pattern dwingt oudere Amerikanen en hun dierbaren om thuishulpbureaus te gebruiken, die vaak duurder zijn dan het rechtstreeks inhuren van hulp. Of, in veel meer gevallen, het dwingt hen om individuen te institutionaliseren die echt thuis zouden kunnen blijven als er hulp beschikbaar zou zijn, waardoor de zorgkosten nog hoger zouden worden.
LTC verzekeren bewijst dat het geen oplossing is. Het is niet eens een levensvatbaar merchandise. Als het geleidelijk faalt, zullen we misschien onze aandacht op het echte probleem richten.
bronnen:
1) Bloomberg, “Genworth stort in na recordverlies CEO verontschuldigt zich”
2) Bloomberg, “Genworth-obligaties lopen het risico te worden vernietigd als Moody’s Assessments Ranking”