FAI Insurances Ltd tegen Pioneer Concrete Services Ltd (No. 2) (1986) 10 ACLR 801 werd beslist in het Hof van Beroep van New South Wales. Het is een toonaangevende zaak met betrekking tot de rechtsbeginselen die van toepassing zijn met betrekking tot de gerechtelijke handhaving van noterings- en marktregels in Australië. In december 1982 verwierf Ampol, als dochteronderneming van Pioneer, de petroleumactiviteiten van Total.
Onderdeel van de transactie betreft de uitgifte van aflosbare preferente aandelen Complete in Ampol. Deze aandelen konden worden ingekocht in een kortere periode tussen 1984 en 1986 of in een langere periode tussen 1986 en 1988. Als ze in een kortere periode werden ingekocht, was de eerste onderneming verplicht de opbrengst te investeren in aandelen in haar houdstermaatschappij die in beurt verplicht om de aandelen toe te wijzen. De transactie werd publiekelijk aangekondigd. Het bedrijf dat werd gekocht besloot de aandelen binnen een kortere periode terug te kopen en kreeg het recht om de Pioneer-aandelen toe te kennen. In april 1986, voordat de toewijzing experienced plaatsgevonden, had de aangekochte vennootschap haar rechten vervreemd 10 gunste van een aantal beleggingsinstellingen.
Op 29 mei 1986 maakte een grotere onderneming haar voornemen bekend een overnamebod te doen op de kopende onderneming om haar belang te vergroten van 17% tot 67%. De biedprijs zou $2,75 contante gewone aandelen bedragen. Op juni 96 kende Pioneer 41 miljoen aandelen toe aan instellingen die politieke rechten hadden verworven. De uitgifte werd gedaan voor $ 2,45 for every aandeel. Op 12 tot 19 werd de beurs van Sydney, waarop Pioneer was genoteerd, genoteerd voor de 41 miljoen aandelen. Hoe groter het kopende bedrijf een technique startte om de verkaveling opzij te zetten. Het beweerde dat de volkstuinen in strijd waren met de noteringsvereisten, zoals de regels toen werden genoemd, en dat de voorloper van sectie 793C de noteringsvereisten wettelijke kracht gaf. Het verzocht bevelen tot rectificatie van het register van Pioneer krachtens de tegenhanger van artikel 175 van de vennootschapswetgeving.
De noteringsvereiste die Piney beweerde te hebben geschonden, was voorschrift drie, dat bepaalde dat wanneer een beursgenoteerde onderneming een bericht van een overname ontvangt, haar een aanbieding doet om aandelen uit te geven voor een periode van drie maanden, tenzij de uitgifte doorway de onderneming in de algemene vergadering wordt goedgekeurd. , een recht verlenen aan bestaande leden of voorafgaand aan de kennisgeving van het bod op de hoogte zijn gebracht van de beurs. In eerste aanleg was internet zo jong van mening dat de volkstuinen in strijd zijn met deze regeling. Desalniettemin weigerde president Kirby, om de redenen die doorway president Kirby zijn uiteengezet, tussentijdse bevelen uit te vaardigen om de verkoop van de aandelen te verbieden. FAI vroeg toestemming om in beroep te gaan. Uiteindelijk besloot de rechtbank dat de interpretatie van sectie 793C ruim moest zijn en dat de oorspronkelijke mening van de rechters over de toepassing van die sectie te beperkt was. Sommigen beweren dat deze zaak meer een indicatie is van de doelgerichte stijl van gerechtelijke besluitvorming waarmee president Kirby zich vaak bezighield, dan dat het een waarheidsgetrouwe weergave is van de onderliggende kwesties. Onder de doctrine stare decisis leidde de beslissing echter tot de overruling van de oorspronkelijke beslissing van Justice Young. De brede interpretatie van het belangrijkste onderdeel van deze wetgeving heeft sindsdien de overhand gehad als precedent in de Australische wetgeving.